Také si dovolím doplnit informace ohledně změny Ústavy. Pan Hrubý má plnou pravdu v tom, že zmiňovaná pravomoc prezidenta republiky byla přesunuta z čl. 62 do čl. 63. Co je ale podstatné: zatímco čl. 62 obsahuje NEKONTRASIGNOVANÉ pravomoci, pravomoci obsažené v čl. 63 kontrasignaci VYŽADUJÍ (v takovém případě je za akt prezidenta odpovědná vláda). Touto změnou Ústavy tedy došlo k určitému omezení prezidentových pravomocí, neboť od účinnosti novely je prezident povinen rozhodnutí nezahájit či ukončit určitá trestní řízení předložit premiérovi (v zájmu premiéra, pokud nechce ohrozit fungování své vlády - vystavit se hlasování o nedůveře apod., jako se ostatně u nás stalo - je posoudit dopady amnestie a zvážit, zda ke spolupodpisu přikročí, či nikoli).

Rovněž znění čl. 65 je nyní pro prezidenta republiky ve skutečnosti méně příznivé - kromě staré možnosti potrestat jej za velezradu přibyla i možnost nová, a sice stíhat jej za závažné porušení Ústavy či jiné součásti ústavního pořádku (to dříve možné nebylo). Rovněž prezidentova nestíhatelnost byla velmi výrazně omezena - zatímco dříve se jej týkala doživotně, i po skončení jeho funkčního období, v současnosti se omezí toliko na dobu prezidentova setrvání v úřadě.

Závěrem: Netvrdím, že není možné, že amnestie byla připravena dopředu a že o ní vědělo podstatně víc lidí, než se teď tvrdí. Že by ale zákonodárci ušili prezidentovi Ústavu na míru dle jeho přání, je nesmysl. Leda že by se Klaus doopravdy zbláznil a tohle všechno si přál ;)

Nevím, jaké bylo předchozí znění článku f/ (bylo-li jiné, čemuž nevěřím, neboť uvedenou formulaci znám). Chtěl bych však upozornit, že již prezident Havel opakovaně nařídil, aby se trestní řízení ukončilo (např. v kauze své přítelkyně Marty Chadimové).  Od té doby probíhaly v jistých vlnách diskuze, zda je vhodné amnestovat (přesněji: abolovat) před vynesením rozsudku (a tedy před stanovením /ne/viny). Takže takový článek v ústavě nutně existoval a nikdy nebyl vypuštěn.

   Lhát se nemá.

Doplním:  změna ústavy se skutečně dotkla i vámi uvedeného textu.  Byl zrušen jako článek 62, pís. g/  a  v e   z c e l a   t o t o ž n é m   z n ě n í   byl vložen do článku 63 jako pís. j/!!!   Chce to znát a pak teprve psát.  (Řazení je logištější - v článku 63 je uvedeno i právo udělovat amnestii).

Jsou to sice spekulace, ale těch náhod je tam opravdu moc

Nepište nesmyslnosti, na exsenátora Nováka se amnestie nevztahuje, to že se vyhýbá nástupu do vězení je jiná věc...

... je docela dobře možné, že: a) spoluautory amnestie jsou kmotři ze Špindlerova Mlýna a že jde o další položku obchodu s prezidentským podpisem zvýšení DPH; b) poptávka po propuštění vězňů přišla z vlády, poslední dva měsíce kalendářního roku totiž věznice jely na provizorní účet, tzn. na dluh; největší výdajovou položkou je ve věznicích jídlo, takže se mohlo jednat o prevenci před nepokoji ve věznicích apod.

nejsem přítelem těchto spikleneckých teorií, ale zdá se, jak jsem dnes sledoval v televizi jakla, že se stále více do toho zaplétají pánové z hradu a některé věci jsou skutečně dost podivné. jakl se navíc chvílemi choval jako přistižený uličník a v jednu chvíli se mi zdálo, že to už nezvládne a sice po dotazu na konkrétní jméno právníka z hradu, který byl spoluúčasten na tvorbě amnestie. nakonec jeho odpověď byla perfektní a možná jediná možná, navíc zcela logická. jméno neprozradí a to především z toho důvodu, aby se dotyčný nestal dalším terčem štvavé kampaně... nějak jsem mu to nevěřil

Demokracie tu není od toho, aby si každý mohl říkat TO co chce, ale od toho aby se TÍM  nikdo nemusel zabývat. Zajímavě shrnuté, ale co z toho?

Dohady, spekulace, konspirační teorie ... podobné úvahy jsou krásné především z toho titulu, že nejsou vyvratitelné. Jakýkoliv argument položený proti vyznění článku lze v rámci konspirační teorie do ní vmontovt buď jako její přímou součást, či jako část ke zmatení veřejnosti, s kterou autoři onoho spiknutí přesně pracovali ....

Předložíte-li jeden jediný hmatatelný důkaz, budu Vám věřit. V opačném případě opravdu vaříte jen z vody a jen ze svých vlastních dohadů.

Mimochodem, pro Vaší informaci, nejsem již dávno příznivcem V.Klause (zklamal mne již nejednou) a s amnestií, tak jak proběhla mám obrovský problém - chápu ji jako neskutečný paskvil, ale Vae hodnocení, jako nějaké spiknutí, mi přijde ... řekněme neprokazatelné.

Když to dáte jako politický kriminální román na pulty, vyděláte balík.

Na každé konspirační teorii se dá vydělat majlant .... to je taky ten důvod, proč jsou dávány do oběhu